grid

Проблема с банком: компания не обязана мониторить весь Интернет в поисках информации

ИФНС отказалась признавать, что бизнесмен заплатил налог в сумме 258 тыс. рублей.
Претензии налоговиков вызвал тот факт, что из-за отзыва лицензии у банка деньги в бюджет не поступили.

При этом предприниматель сдал платежные поручения за 3 недели до этого события.

Однако, по мнению инспекции, он должен был знать о том, что банк уже в то время испытывал трудности. Информация об этом была размещена в сети Интернет. В частности, такие публикации были на специализированном сайте Банки.ру.

Судьи сочли аргументы инспекции неубедительными и признали налог уплаченным.

ВС РФ отметил, что обязанность по уплате налога может признаваться неисполненной только в том случае, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет.

Об этом факте налогоплательщику – владельцу банковского счета должны свидетельствовать (либо-либо):

1. Прямые доказательства его осведомленности.

Например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента.

2. Достаточная совокупность косвенных доказательств.

Прежде всего это не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений его собственному предшествующему поведению при перечислении налогов и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации:

формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика;
направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами через счет в другом банке и т.п.
Само же по себе высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя (в данном случае на интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Ведь клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, необоснованно.

В данном случае:

счет в том банке у ИП был открыт с 2004 года и являлся единственным;
по данному счету совершалось большое число операций, помимо уплаты налогов;
при предъявлении платежных поручений картотека неисполненных распоряжений ИП о перечислении средств с его счета отсутствовала. Напротив, средства, использованные им при перечислении спорных сумм налога, поступили на его счет за 5 дней до этого от контрагента в качестве оплаты за выполненные работы, то есть они прошли через корреспондентский счет банка;
на момент предъявления спорных платежек Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, в связи с чем ИП был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление средств в бюджет.
В свою очередь, ИФНС не представила доказательства осведомленности ИП о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по налогам и недобросовестном поведении бизнесмена.

Таким образом, его обязанность по уплате налога следует признать исполненной, – подытожили судьи.

Источник: Klerk.ru